前年10月，在内蒙古一所事业学院念书的穆某向学校请假，然则在此时期穆某在黑龙江哈尔滨坠楼身一火，后被公安机关认定为寻短见。穆某父母随后将穆某生前就读的事业学院告上法庭，合计学校疏于对学生的处治，学生未实时返校，学校莫得实时筹办家属，对穆某的升天存在过失，并建议了337300元的索赔申请。红星新闻记者从裁判晓示网获悉，内蒙古自治区扎兰屯市东说念主民法院本月公布的该案一审判决书线路，法院驳回了穆某父母的诉讼申请。

穆某在哈尔滨坠楼身一火（府上图/图文无关）

判决书线路，法院认定，前年10月8日穆某的母亲以“在梓里帮爷奶收食粮”为由给穆某向其班主任请假，并暗意“13号晚到校”，本分回话“好的，让孩子请假吧”。同月15日，哈尔滨公安部门接到报警称当地一大楼有东说念主坠一火，警方出警后说明为穆某，公安机对于10月20日对穆某父亲进行臆测时，问及“对穆某坠楼身一火抹杀他因（外力要素等）的情况是否存在异议”，其暗意“我莫得异议，我明晰孩子的情况”。

此外，在问及穆某是否存在财务贫寒等情况时，穆某父亲回答“之前在春天的时候有7万元网贷，我给他还清了”。问及是否有躯壳或精神方面疾病以及近期是否心情低垂、情谊纠纷、是否与他东说念主争合手、结仇等情况时，穆某父亲均暗意“莫得”“挺平淡的”。

此外法院查明，穆某在2025年4月份也曾因有寻短见倾向，被公安机关制止后由其姐姐接回，然则其姐姐并未见告穆某父亲此事，只是与母亲丁某疏导过。

法院查明，穆某在2025年4月份也曾因有寻短见倾向（府上配图，与新闻事件无关/据图虫创意）

穆某的父母诉称，被告事业学院疏于对学生的处治，学生未实时返校，学校莫得实时筹办家属，对穆某的升天存在过失，应当承担一定的抵偿职守。据此诉至法院，望援救原告的一齐诉讼申请。

法院经审理后合计，亚搏yabo(中国)因穆某升天时照旧年满20周岁，为竣工民事举止能力东说念主，其奉行的寻短见举止以及导致的升天效用属于主动追求的截至，应由自己承担相应的效用。穆某父母看成原告主义事业学院答允担抵偿职守，其主要依据为穆某请假后不决期返校，而学校未实时报告家长，不然可能幸免悲催的发生。此外，原告还主义事业学院“未实时发现穆某精神方面的极度，未实时进行情愫勾通并针对性地进行念念想解说”。针对原告的该两方面主义，本案的主要争议焦点即为事业学院在现实其解说、处治和保护作事中是否存在过失以偏激训导处治举止与穆某的寻短奏效用是否存在因果关联。

一审法院合计，看成成年大学生，请销假属于自主举止，穆某未能按时销假返校，班主任照旧通过班前途行筹办，而其本东说念主一直暗意照旧返程，在此情况下，学校莫得实时筹办家长并不存在职何过失。天然请假前班级群条件由家长筹办本分，但该条件彰着是学校加强处治的辅助步调，而非其法界说务。反不雅身为家长的穆某父亲，我方当庭述说穆某于10月12日离家，但却并未扰乱其是否照旧祯祥返校，对于穆某何以更正行程去到哈尔滨市，以及何以禁受寻短见均不明晰，看成家长尚且莫得饱和考究无比的关注和热心，反而对学校建议如斯条件，并无法律上的依据和原理上的依托。

法院驳回了穆某父母的诉讼申请（府上图）

此外法院合计，不可说明学校的筹办解说存在缺失或过失，穆某的寻短见截至与学校的解说、处治和保护举止亦不存在因果关联。而穆某父母在明知穆某拖欠大额网贷的情况下，并未扰乱其贷款用途以及具体贷款情况，且在贯通穆某也曾有过一次寻短见见解后，莫得实时关注其念念想、精神和举止的极度，也莫得就此与学校及本分疏导，由此可见，家庭解说也存在不到位的情况。总而言之，穆某的升天令东说念主恻然，家东说念主的追到值得矜恤，然则切肤之痛亦不应过分苛责于学校。从法律层面而言，本案中并无灵考笔外传明事业学院对穆某的升天存在过失，故法院对原告的诉讼申请不予诊治。

一审法院内蒙古自治区扎兰屯市东说念主民法院驳回了穆某父母的诉讼申请。

红星新闻记者 付垚